議会制民主主義こそ二者択一ではなかったのか----徳保隆夫論の矛盾

徳保氏の「コミュニケーションへの冷淡」(氏自身の言葉である）は以前より承知しているので、スルーしようかと思ったが、

# 火中の栗拾いツアー企画（R30 さん）
# GripBlogインタビューを読んで----松永英明氏に誤解を謝罪する（BigBang さん）
# GripBlogインタビューを読んで(2)----R30は何者なのか（BigBang さん）

私は R30 さんの主張に共感します。BigBang さんは、何でも個別に考えて、それぞれに全然違う結論を与えることを是とされるようですね。その非常に恣意的な判断の根拠は、素朴な「常識」即ち「場を支配する多数派の価値観」。直接民主主義が社会の理想像というわけか。
私は個別の事象に対する大衆の判断を信じていない。「常識」側に立つ連中は、すぐに「非常識」を脅迫するのだもの。「社会的に抹殺されるか、こちらの価値観を受け入れるか、二者択一だ」というわけ。議会制民主主義のいいところは、少数派も「国民に選ばれた存在」として尊重されることだと思う。（趣味のWebデザイン備忘録　議会制民主主義のいいところ）

さて、「何でも個別に考えて、それぞれに全然違う結論」とは何のことであろうか。文脈からすると、私が２つのエントリー・「松永英明氏に誤解を謝罪する」 と、「 GripBlogインタビューを読んで(2)----R30は何者なのか」の相互で、どんな「全然違う結論」を導き出し、そしてその根拠のどれが、「場を支配する多数派の価値 観」ということにるのであろうか？
この「全然違う結論」として対比されているような結論が、それぞれ何を指すのかがまず不可解。さらに「場を支配する多数派の価値観」とは何を指すのかが不可解。そもそも「多数派」に認定を受ける覚えもない。真に精緻にこの問題を追っておられるか。情動的に自説を展開してはおられないか。

私の主張が、仮に何かを根拠に「多数派の価値観と一致した」と徳保氏が判断したとしても、

多数であるがゆえに正しいとは常に言えない

と同様に

少数であるがゆえに正しいとも言えない

のは等しく真であるからである。これらは同価値であり、「多」と「少」を根拠に価値批判を展開すること自体に限界がある。多が少を「多であるがゆえに」圧しているというなら、数以外の観点から、「多の過ちについて」論じることを試みなければならぬ。

その上それが「議会制民主主義は少数を尊重する制度である」という展開なのだから、摩訶不思議として首を傾げる。

「常識」側に立つ連中は、すぐに「非常識」を脅迫するのだもの。

「常識」とは何であろうか。そして「非常識」とは何であろうか。私がもしも「大量殺戮」を「非常識」であるとして「法の支配」を「常識」であるとして論を唱えたとしても、「常識」は「常識」であるという理由で、氏は「非常識を脅迫している」とするのだろうか。では法治国家とはなにか。それも「常識」の「非常識」への圧力であったのではなかったか。

もしも松永さんの問題で、「社会」＝常識とし、「松永さん」＝非常識とした場合、（これは氏の視点に沿った類型である）社会（常識）は、何をもって松永さん（非常識）を脅迫しているのだろうか？そしてそれが「議会制民主主義」を持ち出すことによって何か瓦解する要素でもあるのだろうか？
私は現在なされている氏と氏を取り巻く人たちとの対話の試みに対して、このような論拠を持ち出す自体が意味を持つとは思えない。つまり、少なくとも私の議論の中で「意味のわからないものへの不快感」による集団的ヒステリー状態を指す箇所は見当たらないと思うからである。
社会への「経済的融合」を求めているのは、こちらの側ではない。ほかならぬ松永氏の側である（あったはず）からである。（これは「思想的融合」ではない、と前に書いた）
融合の方策を探ることにこの問題の困難があるのである。そこを読まれておられるか。

さらに氏は、この問題における「法の支配」という概念を全く考慮していないのみならず、「議会制民主主義」についても明らかな誤解をしている。

「議会制民主主義」とは、紛れもなく「多数をもって正義とする」政治制度なのである。少数派の意見の表明は、「言論の自由」によって保障されるが、永遠の議論は許されない。制度は多数決により、「多数を正義とする」と定めた意志決定制度なのであり、「少数派も尊重される」と読むのは、それこそ「恣意的」である。

ネットの状況に「直接民主主義の危険」を見たとして、それを→ネット＝衆愚政治の否定→議会制民主主義の賛美　と誘導したいのかもしれないが、議会制民主主義の概念を理解していないところで、記事全体が「集団の虐めは良くないので議会制民主主義がよい」という、歪んだ方向性に走ってしまっている。

何よりも、ことのは問題を「常識の圧制」として論じないとすれば、何を議論の基準にしたら良いのか、どこに議論の問題があるのか。氏はそれを具体的に提示しなければならない。そうでなければ、「多数が少数を苛めるのは俺は好かん」という、それまでの話であり、そうした正義感のみで、小学校の苛めですら解決できないのは、それこそ「社会の常識」というものである。

もしも「それまでの話」だよというのであれば、私の「反論」（？）も「ここまでの話」である。